ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 г. N 303-ЭС22-6804
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного кредитора - публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 по делу N А73-7155/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балахонцева Юрия Алексеевича должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 73, кв. 25, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из фактических обстоятельств спора, установив, что спорная квартира соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника жилья, не установив признаков злоупотребления правом, и пришли к выводу о необходимости исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника, предоставив на нее исполнительский иммунитет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорная квартира является роскошным жильем и не подлежит исключению из конкурсной массы, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА