ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6491
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021 по делу N А81-3089/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее - общество) к акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 240 891 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Полищука Алексея Евгеньевича (далее - Полищук А.Е.), Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа",
установила:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021, оставленным без изменения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить принятые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено.
Как следует из судебных актов, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу N А60-37646/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Полищук А.Е.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N А60-37646/2016 признано ненадлежащим исполнением Полищуком А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб. С Полищука А.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 26 627 171 руб. 55 коп.
Ответственность арбитражного управляющего была застрахована страховой компанией на основании договоров страхования от 01.02.2018 N 166/АУ-2018 срок действия с 02.02.2018 по 09.04.2018, от 09.04.2018 N 404/АУ-2018, срок действия с 10.04.2018 по 09.10.2018.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего возникла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей и относится к страховому случаю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к страховой компании о выплате страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 931, 935, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-37646/2016, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании суммы страхового возмещения.
Суды исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего Полищука А.Е. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекших причинение обществу убытков; наличия между арбитражным управляющим и страховой организацией отношений по страхованию гражданской ответственности арбитражных управляющих; соответствия произошедшего события (причинения убытков должнику) критериям страхового случая; возникновения у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в пределах установленных договорами страхования сумм.
При этом суды отметили, что убытки в результате действий арбитражного управляющего причинены в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА