ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 г. N 302-ЭС20-10879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу N А33-35860/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2020 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2020 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский город" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Енисей" о взыскании 1 894 508, 21 руб. неосновательного обогащения, 10 899, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2020, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский город" (далее - общество "Сибирский город") отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сибирский город" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходили из того, что доказательства передачи ответчику денежных средств предшествующей управляющей компанией не представлены, текущий ремонт многоквартирного жилого дома обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Енисей" производился, при этом претензии в части объема и качества выполненных работ и оказанных услуг от собственников не поступали, соответствующие акты подписаны.
Возвращая обществу "Сибирский город" кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока, при этом указанная заявителем в обоснование ходатайства причина пропуска такого срока в связи с нахождением дела в производстве судов первой и апелляционной инстанций и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, не признана судом округа уважительной.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
По существу, указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА