ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 г. N 309-ЭС16-15129
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" (далее - общество "Отель Менеджмент") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 по делу N А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "СУ-808", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, общество "Отель Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении включенных в реестр требований кредиторов денежных требований общества "Коллекторское агентство "Эксперт".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 произведена процессуальная замена кредитора на его правопреемника - общество "Отель Менеджмент" в отношении требований в размере 211 301 610 рублей, включенных в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.
На стадии апелляционного обжалования указанного судебного акта по ходатайству конкурсного управляющего должником определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 производство по спору приостановлено в связи с назначением экспертизы для целей разрешения вопроса о фальсификации договора цессии, заключенного между обществами "Коллекторское агентство "Эксперт" и "Отель Менеджмент".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение арбитражного апелляционного суда от 08.05.2017 и постановление суда округа от 10.07.2018, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы и приостановлении производства по спору отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая предмет спора, а также представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции счел, что разрешение заявленного при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ходатайства о фальсификации договора цессии требует специальных познаний, что послужило основанием для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по спору.
Суд округа нарушений в действиях суда апелляционной инстанции не усмотрел.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами апелляционной инстанции и округа допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ