ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-16962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - ОКУ "ДРПС Сахалинской области", учреждение) на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1614/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2021 по тому же делу
по иску учреждения к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО ФК "Открытие", банк) о взыскании 21 062 296 руб. 37 коп. по банковской гарантии от 22.06.2018 N 18777-447-202879,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", общество), временного управляющего ООО "Сириус" Тройникова Сергея Анатольевича,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОКУ "ДРПС Сахалинской области" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, публичное акционерное общество "Бинбанк" (реорганизовано в форме присоединения к ПАО ФК "Открытие") на основании договора гарантии, заключенного с ООО "Сириус", выдало банковскую гарантию от 22.06.2018 N 18777-447-202879 в обеспечение обязательств общества перед ОКУ "ДРПС Сахалинской области" по государственному контракту от 29.06.2018 N 0161200003718000054_321552 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 110 мест в с. Ильинское". Выплата по банковской гарантии ограничена суммой в 21 062 296,37 руб., срок действия гарантии - до 31.12.2019 включительно.
27.11.2018 учреждение направило ООО "Сириус" претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 48 070 701,93 руб. в связи с установлением факта оплаты по контракту фактически невыполненных объемов работ.
22.01.2019 учреждение обратилось к ПАО ФК "Открытие" с требованием об осуществлении выплаты по гарантии в размере 21 062 296,37 руб.
Отказ банка в выплате гарантийного обеспечения, выраженный в письме от 29.01.2019, послужил причиной для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 329, 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили при этом из того, что требование учреждения о выплате гарантийного обеспечения не соответствует условиям гарантии, которая не предусматривает в числе обязательств, на случай неисполнения которых предусмотрено обеспечение, обязательства ООО "Сириус", связанные с возвратом денежных сумм, необоснованно полученных по контракту. Суды также учли, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 по делу N А59-187/2019 удовлетворены требования ОКУ "ДРПС Сахалинской области" к ООО "Сириус" о взыскании 48 070 701 руб. 93 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 0161200003718000054_321552, и неустойки в размере 500 000 руб. Следовательно, учреждение реализовало свое право требования излишне выплаченных сумм, взыскав их непосредственно с ООО "Сириус".
Установленным судами обстоятельствам дела дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, устранение которого повлияет на исход судебного разбирательства, направлены по существу на повторное установление обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО