ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 г. N 304-ЭС18-5625(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Дроздецкого Дмитрия Александровича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по делу N А46-9178/2015 Арбитражного суда Омской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (далее - должник) Дроздецкий Д.А. и общество с ограниченной ответственностью "Коралл плюс" (далее - общество "Коралл плюс") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, которым признаны недействительными дополнительное соглашение от 21.12.2014 N 3 к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Континент-2004", обществом "Коралл плюс" и должником, договор уступки требования от 30.12.2015, заключенный между обществом "Коралл плюс" и Дроздецким Д.А., применены последствия недействительности сделок.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявлений отказано.
Суд округа постановлением от 26.05.2021 оставил постановление от 24.02.2021 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дроздецкий Д.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления Дроздецкий Д.А и общество "Коралл плюс" сослались на обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции (платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были представлены при рассмотрении обособленного спора по существу.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ