ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-17530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 по делу N А75-10509/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Сургута (далее - Администрация) о перерасчете денежных средств, уплаченных истцом по договору от 16.10.2014 N 446 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа, взыскании 2 043 356 руб. 04 коп., излишне уплаченных по указанному договору.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами спорного договора купли-продажи, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 319, 421, 422, 549, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 70, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска Общества исходя из следующего: условие пункта 2.3 спорного договора в части, предусматривающей погашение неустойки, ранее суммы долга или платы за пользование денежными средствами, является ничтожным, так как противоречит положениям статьи 319 ГК РФ; поскольку ответчик (продавец) полученные от истца (покупателя) по спорному договору денежные средства распределял с нарушением очередности, что повлекло наличие переплаты на стороне Общества, Администрация должна вернуть истцу 2 043 356 руб. 04 коп., излишне внесенных по спорному договору купли-продажи.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА