ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-18175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОП" (далее - общество "ДОП") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А12-45689/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал СПб" (далее - общество "Айкон Глобал СПб") к обществу "ДОП" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.03.2020 иск удовлетворен частично, с общества "ДОП" в пользу общества "Айкон Глобал СПб" взыскано 1 392 434 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 53 475 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский авторынок" (далее - общество "Кропоткинский авторынок") и общества "Айкон Глобал СПб" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано. Решение суда от 17.03.2020 отменено, в иске отказано.
Постановлением суда округа от 09.12.2020 постановление апелляционного суда от 03.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский авторынок" (далее - общество "Кропоткинский авторынок") и общества "Айкон Глобал СПб" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано. Решение суда от 17.03.2020 отменено, в иске отказано.
Постановлением суда округа от 16.06.2021 постановление апелляционного суда от 09.02.2021 отменено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества "Айкон Глобал СПб" на общество "Кропоткинский авторынок". Решение суда от 17.03.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Айкон Глобал СПб" (партнер) мотивирован отсутствием со стороны общества "ДОП" (поставщик) встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А12-57808/2016, суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств поставки поставщиком товара на сумму предварительной оплаты, несения им расходов на его изготовление и уклонения партнера от принятия товара и, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 395, 421, 453, 450.1, 506, 702, 720, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в искомой сумме и частично удовлетворил иск.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд кассационной инстанции.
Удовлетворяя ходатайство о процессуальной замене истца, суд округа руководствовался статьями 382, 388, 389.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указав на то, что фактически уступка требования произошла с момента уведомления 17.06.2020 должника, как было определено условиями договора цессии.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДОП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА