ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Оберег" (далее - ООО "Компания Оберег", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу N А40-36768/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") к обществу с ограниченной ответственностью "Принт Легаси" (далее - ООО "Принт Легаси"), ООО "Компания Оберег" о взыскании в порядке суброгации 67 881 506 руб. 93 коп. (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, иск удовлетворен.
В пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации с ООО "Принт Легаси" 33 940 753 руб. 47 коп. и с ООО "Компания Оберег" 33 940 753 руб. 46 коп.
В кассационной жалобе ООО "Компания Оберег", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и АО "МАЗД" (страхователь) заключен договор страхования N 451-090304/18, по условиям которого было застраховано имущество (нежилое здание, включая конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, инженерное оборудование и т.д.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 8, стр. 1, принадлежащее страхователю на праве собственности, а также имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением ожидаемых доходов, и/или несением дополнительных расходов в результате перерыва в производстве (хозяйственной деятельности).
В указанном здании 10.03.2019 произошел пожар, вследствие чего повреждено застрахованное имущество.
Признав данное событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "МАЗД" страховое возмещение размере 67 881 506 руб. 93 коп. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 15, 616, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к обоим ответчикам, а именно: к ООО "Принт Легаси", как арендатору, обязавшемуся по условиям договора нести полную ответственность за надлежащую эксплуатацию помещения и в полной мере компенсировать убытки, вызванные ненадлежащей эксплуатацией, а также к ООО "Компания Оберег", разработавшего проект, установившего и обслуживавшего систему пожарной сигнализации и систему пожаротушения в арендуемом ООО "Принт Легаси" помещении с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, которые привели к невозможности своевременно выявить и локализовать возгорание и повлекли беспрепятственное распространение огня на все здание, что значительно увеличило материальные убытки.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также то, что ответчики являются лицами, виновными в причиненных убытках.
Содержание судебных актов позволяет сделать вывод, что обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, исследованы судами полно и всесторонне, на основе представленных в дело доказательств, в том числе объяснений и возражений сторон. Установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении судами норм права.
Из кассационной жалобы ООО "Компания Оберег" и судебных актов не усматривается, что при рассмотрении дела по существу обществом заявлялись возражения, основанные на локализации места возникновения пожара, а также о наличии вины собственника помещения.
В настоящее время такие доводы жалобы направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины ООО "Компания Оберег", недопустимости результатов судебной экспертизы, а также иные доводы, направленные на недопустимую в кассационном производстве переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оберег" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО