ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-21675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020, постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2021 по делу N А08-221/2020,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода (далее - Управление) о понуждении устранить препятствия в доступе к объектам электроэнергетики - кабельной линии КЛ-6 кВ ТП 430-ТП 1239 каб. "А" и КЛ-6 кВ ТП 430-ТП 1239 2 каб. "Б", проходящих по ул. Бульвар 1 Салюта в районе жилого дома N 7 города Белгорода, восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию указанной кабельной линии электропередачи путем осуществления сноса автомобильной стоянки с асфальтовым покрытием, построенной на этой кабельной линии электропередачи, на расстояние не менее 1 м в обе стороны от края кабельной линии электропередачи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "БСО".
Арбитражный суд Белгородской области решением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.08.2021 оставил без изменения указанные судебные акты и взыскал с Управления 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 304, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.
Суды исходили из следующего: третье лицо на основании муниципального контракта, заказчиком по которому являлось Управление, произвело работы по строительству и благоустройству площадки с асфальтовым покрытием для стоянки автомобилей в охранной зоне спорной подземной кабельной линии, собственником которой является истец; поскольку данные работы не согласованы с Обществом, наличие асфальтобетонного покрытия препятствует доступу истца к указанному объекту для его обслуживания, обеспечения безопасности его эксплуатации, ответчик должен устранить допущенное нарушение прав Общества.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и взыскал с Управления государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, поскольку установил, что Управление не участвует в арбитражном процессе в связи с защитой публичных интересов и не может быть в данном случае освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" администрации города Белгорода в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА