ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-21384
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (далее - общество "АРК") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2020 по делу N А43-17317/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (в настоящее время ООО "Строительные технологии", далее - общество "Монтажремстрой") к обществу "АРК" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.07.2020 и суда округа от 07.10.2020, с общества "АРК" в пользу общества "Монтажремстрой" взыскано 2 287 621 руб. 13 коп. задолженности, 14 373 руб. 22 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом "АРК" (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных обществом "Монтажремстрой" (субподрядчик) по договору от 06.06.2018 N 2891256-МРС.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ с последующим направлением в адрес генподрядчика актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от их приемки и, руководствуясь статьями 220, 309, 310, 330, 431, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", приняв во внимание произведенную сторонами сверку принятого генеральным заказчиком объема работ и не усмотрев оснований для уменьшения стоимости работ в счет начисленной генподрядчиком неустойки с учетом наличия у сторон разночтения относительно толкования пункта 10.9 договора, возможности предъявления ответчиком самостоятельного иска о взыскании штрафных санкций, суды удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном возложении на него обязанности по оплате стоимости материалов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА