ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Акрил" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2020 по делу N А46-18849/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Акрил" (далее - общество) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 857 938,82 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка, 123 531,46 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 198 048,57 руб. неосновательного обогащения, 28 516,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 224 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части применения срока исковой давности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 8, 195, 199, 200, 307, 395, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - постановление N 179-п), постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108-п), приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 36-п), приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50-п), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворил иск, признав пропущенным обществом срок исковой давности в части требований, исходя из следующего.
Постановление N 179-п утратило силу 10.05.2015 в связи с изданием постановления N 108-п, а постановление N 108-п, в частности пункт 5 утвержденного им Порядка, не подлежит применению на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18.
Суд установил, что обществом уплачены арендные платежи по договору аренды земельного участка от 10.12.2003 N Д-С-14-4699, рассчитанные на основании постановления N 179-п, но с применением неверной кадастровой стоимости земельного участка, установленной Приказом N 36-п (утратившим силу с 09.01.2015), вместо кадастровой стоимости участка, указанной в Приказе N 50-п.
Суд отклонил довод заявителя о том, что о нарушенном праве истец узнал не ранее признания определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 недействующими положений постановления N 108-п, указав, что фактически переплата по арендным платежам возникла не в связи с применением расчета по постановлению N 108-п, а в связи с применением при расчете размера арендных платежей кадастровой стоимости земельного участка, установленной Приказом N 36-п, при том, что с 10.01.2015 вступил в силу Приказ N 50-п, который был опубликован в печатном издании "Омский вестник" от 22.11.2014 N 49, и, соответственно, подлежал применению при расчете арендной платы с 10.01.2015.
Поскольку на какие-либо препятствия со стороны ответчика для применения в расчете арендных платежей законно установленной кадастровой стоимости земельного участка истец не указал, суд, установив, что Приказ N 50-п об изменении кадастровой стоимости вступил в силу с 10.01.2015, а исковое заявление подано обществом в арбитражный суд 14.10.2019, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 14.09.2016.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Акрил" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА