ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-10856(3,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Шарниной Дарьи Артемьевны и Шарнина Валерия Николаевича (далее - заявитель, внучка должника, должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по делу N А40-44633/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Рычков Виталий Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 11.03.2016, заключенного должником в пользу Шарниной Д.А.; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020, вышеуказанное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. Шарнина Д.А. настаивает на оставлении в силе определения суда первой инстанции, а Шарнин В.Н. - на направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводам о доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной должником в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и целью причинения им вреда путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, признав не пропущенным срок исковой давности.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шарниной Дарьи Артемьевне и Шарнину Валерию Николаевичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК