ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Рыженковой Елены Михайловны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 по делу N А40-230162/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Рыженкова Владимира Евгеньевича (далее - должник),
по обособленному спору об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику,
установил:
определением суда первой инстанции от 23.09.2019 утверждено положение о продаже имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, постановлением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.09.2020, названное определение отменил, утвердил положение о продаже имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 131, 213.25, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что положение о продаже имущества должника соответствует требованиям закона, в связи с чем пришел к выводу о необходимости его утверждения, с чем впоследствии согласился суд округа.
Необходимо отметить, что являются правомерными доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, указавших на то, что должник со своей семьей не лишен возможности проживать у матери должника, где он был ранее зарегистрирован. Действительно, этот вывод противоречит положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей защиту не право регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а право собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника. Однако названные ошибочные выводы судов не привели к неправильному разрешению спора, поскольку утверждение положения о продаже не препятствует рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы в рамках отдельного обособленного спора по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА