ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Дудакова Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу N А41-37600/2019,
по иску акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" к акционерному обществу "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко",
по встречному иску об обязании АО "ТД МЗ КО" исполнить обязательства по поставке товара на условиях заключенного договора N 2189/17 от 21.11.2017, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 246 521,35 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части обязания АО "ТД МЗ КО" осуществить поставку сортового металлопроката по позиции 1 и 2 спецификации (приложение N 1) к договору N 2189/17 от 21.11.2017 на общую сумму 421 260 руб., взыскания неустойки в размере 1 331 784,38 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, с АО "ТД МЗ КО" в пользу АО "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" взыскана задолженность в размере 1 355 627,22 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020, решение от 23.12.2019 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований. В их удовлетворении отказано. Решение суда в части удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 20.08.2020 названное постановление отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскании неустойки. В этой части оставлено в силе решение от 23.12.2019. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя частично постановление от 27.05.2020, суд округа руководствовался положениями статей 330, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор не прекратил свое действие, в связи с чем ввиду нарушения срока исполнения договорной обязанности взыскал с ответчика по встречному иску неустойку. При этом суд округа согласился с выводом о том, что истец по встречном иску не вправе требовать осуществления поставки сортового металлопроката, поскольку им самим не исполнена первоначальная обязанность в правоотношениях по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА