ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу N А40-318596/19
по иску акционерного общества "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Родник плюс", акционерному обществу "Санетек" об устранении препятствий в пользовании акваторией,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окское БВУ,
установил:
акционерное общество "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" (далее - АО "ХМСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник плюс" (далее - ООО "Родник плюс"), акционерному обществу "Санетек" (далее - АО "Санетек") об устранении препятствий в пользовании акваторией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ХМСЗ" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый, не передавая дело на новое рассмотрение.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный водный объект предоставлен АО "ХМСЗ" в совместное пользование, доказательств, что плавучая гостиница мешает безопасному маневрированию судов не представлено, руководствуясь статьями 1, 38, 39, 47 Водного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что размещение плавучей гостиницы не нарушает права АО "ХМСЗ" и не препятствует пользованию акваторией.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.
Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА