ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Дениса Андреевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2020 по делу N А06-5401/2019 по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Князеву Денису Андреевичу (далее - предприниматель) о взыскании 5 221 326,03 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.01.2018 N 48/2018, 176 302,57 руб. неустойки за период с 29.01.2018 по 31.12.2018,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань",
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 29.01.2018 N 48/2018, суд установил, что администрация (арендодатель) передала, а предприниматель (арендатор) принял в фактическое владение и пользование земельный участок; размер арендной платы за пользование участком был сформирован по результатам торгов; в период с 29.01.2018 по 31.12.2018 предприниматель арендную плату не вносил, задолженность составила 5 221 326,03 руб.; арендатор, подписывая спорный договор аренды, был уведомлен как о состоянии участка, так и об условиях его использования по целевому назначению; договор аренды земельного участка подписан арендатором без возражений; требование о расторжении договора аренды или соразмерного уменьшения размера арендной платы, установленной статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предъявлено; руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что ответчик был лишен возможности использовать по вине администрации арендуемое имущество, а также вины последней в сокрытии какой-либо информации относительно качественных характеристик передаваемого в аренду земельного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Князеву Денису Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА