ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20662
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (Республика Татарстан, г. Казань; далее - жилищный фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу N А65-31544/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 по тому же делу
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - служба судебных приставов) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Голованова Ю.В., г. Казань, Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения.
Судебными инстанциями указано, что судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства, поэтому отказ в их возврате в результате признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя не может нарушать права и интересы службы судебных приставов.
При этом суды указали, что в данном случае собственником спорной суммы являлся должник - Фонд, права которого могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения общества за счет службы судебных приставов в заявленном размере, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА