ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 307-ЭС17-2393(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020 по делу N А05-15605/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тер Татьяны Витальевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве Тер Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признать незаконными действия финансового управляющего Епифанова П.В. - организатора торгов N 70487 по продаже недвижимого имущества должника, отстранении арбитражного управляющего Епифанова П.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и об истребовании недвижимого имущества, находящегося в незаконном владении Джур Ирины Павловны и полученного ею по договору купли-продажи от 05.06.2019, заключенному по результатам торгов N 70487 между индивидуальным предпринимателем Джур И.П. и финансовым управляющим Епифановым П.В.
Определением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2019 и округа от 05.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 83, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания действий финансового управляющего незаконными.
При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего Епифанова П.В. от исполнения возложенных не него обязанностей.
Кроме того судами отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами по иному обособленному спору отказано в признании недействительным договора купли-продажи имущества от 05.06.2019, что исключает квалификацию права владения Джур И.П. спорным имуществом незаконным.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА