ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20579
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу N А44-5260/2019 по иску Министерства инвестиционной политики Новгородской области (далее - министерство) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 121 356 руб. 47 коп., в том числе 114 168 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 7 188 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.09.2017 по 29.04.2019,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения (используемого ранее под кафе), которое приобретено им, как нежилое помещение без целевого назначения, свободным, без специального оборудования, и в период с 11.09.2017 по 29.04.2019 сдаваемое ответчиком в аренду с указанием в назначении - под архив. При этом земельный участок под зданием, в котором находится спорное помещение, не передан предпринимателю в пользование на каком-либо праве.
Полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав верным расчет министерства, исчислившего размер неосновательного обогащения, исходя из коэффициентов, утвержденных постановлениями администрации Великого Новгорода от 12.12.2016 N 5710, от 06.12.2017 N 5352, и от 04.12.2018 N 5417 за период с 11.09.2017 по 29.04.2019 для вида деятельности - "деловое управление", удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Андрееву Дмитрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА