ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-19920
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу N А54-5204/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рязаньлифтсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее - управление) о признании права собственности на здание, назначение - нежилое, наименование - мини-гостиница, площадью 393,8 кв. м, кадастровый номер: 62:15:0090601:90, адрес: Рязанская область, Рязанский район, пос. Ласковский, ул. Железнодорожная, 12, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0090601:134.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020, иск удовлетворен.
Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществу на праве собственности принадлежат земельный участок и находящееся на нем здание; в данном здании осуществлена реконструкция, в результате которой целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование не изменились.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 07.02.2020 N 4-/20-Э, соответствующей требованиям статьи 82 АПК РФ, признав доказанным соответствие спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте, суды, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 26, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 9 и 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, также учитывая Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришли к выводу о наличии оснований для признания за обществом права собственности на реконструированное здание.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ