ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 309-ЭС15-1839(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 по делу N А60-25795/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Шарипов Равиль Раисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Киселева Н.Б., заявив также ходатайство об отстранении Киселева Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2016 жалоба Шарипова Р.Р. удовлетворена в полном объеме; Киселев Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016, определение от 29.05.2016 отменено, жалоба Шарипова Р.Р. удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение Киселевым Н.Б. обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения от 25.12.2016), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Киселев Н.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы и принять в этой части новый судебный акт о прекращении производства по жалобе кредитора в этой части.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установил, что конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, по реализации запасов должника, а также по привлечению внешнего управляющего Бобина В.А. к ответственности за неправомерные действия при проведении процедуры внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Киселев Н.Б. не выполнил в полном объеме и надлежащим образом предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, что привело к причинению ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Довод кассационной жалобы о том, что признав ненадлежащим исполнение Киселевым Н.Б. обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, суды апелляционной инстанции и округа рассмотрели требование, которое не заявлялось, подлежит отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.
Из обжалуемых судебных актов следует, что судами апелляционной инстанции и округа признаны обоснованными доводы Шарипова Р.Р. о непринятии Киселевым Н.Б. мер по взысканию дебиторской задолженности должника, по реализации запасов должника и по привлечению Бобина В.А. к ответственности за неправомерные действия при проведении процедуры внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что и было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Киселеву Никите Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА