ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 305-КГ18-23828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-240468/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России", Федеральному казенному учреждению "Поволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России", Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь", о признании незаконными решения от 30.09.2016 совместного совещания и действий ответчиков, а также о взыскании 143 059 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных обществу в результате незаконных решений и действий ответчиков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию. Судами установлено, что истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договорами, что не влечет обязанности ответчиков по оплате таких работ. При этом суды указали на то, что отказ в приемке работ по государственным контрактам в отсутствие дополнительной документации предметом настоящего спора не является.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ