ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 307-ЭС18-23573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крылова, 1" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-115546/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Крылова, 1" (далее - товарищество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об истребовании у Санкт-Петербурга из незаконного владения помещения, расположенного в доме по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1, лит. А, пом. 9Н; признании за собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1, лит. А права общей долевой собственности на названное нежилое помещение,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что спорное помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества, и в отсутствие доказательств использования данного помещения для обслуживания многоквартирного дома или других помещений в доме, а также для нужд собственников помещений в доме, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного объекта.
Кроме того, установив, что спорное помещение не находится во владении собственников помещений дома или товарищества, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Комитета применил исковую давность, истечение срока которой является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, указав, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственники помещений в многоквартирном доме, а не товарищество узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку право собственности Санкт-Петербурга было зарегистрировано в 2013 году и с этого времени помещение на основании договора аренды использовалось, собственники, не владеющие помещением, имели возможность получить необходимую информацию и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые они считают нарушенными.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Крылова, 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА