ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1568
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Красноярсклеспроектстрой" (далее - общество "Красноярсклеспроектстрой", должник) Степанова Бориса Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2018 по делу N А33-4690/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий должником 02.02.2018 обратился в суд с заявлениями о признании недействительной сделки по приватизации государственного имущества, оформленной передаточным актом от 23.10.2006, в части невключения в указанный акт подлежащего приватизации имущества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по данному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции в этой части.
Оснований для переоценки общего вывода судов о пропуске срока исковой давности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ