ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 303-ЭС19-2577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ" (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2018 по делу N А73-4331/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ" (далее - истец, общество "СК "ЭРЕДУ") к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (Хабаровский край, далее - ответчик, СК "ВСМ"),
о взыскании 1 177 622 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 16.03.2017 N ЭРД-2017-5,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что при выполнении работ истцом (субподрядчик) были допущены нарушения, вследствие чего результат работ не достигнут и ответчику (заказчик) не передан, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность произвести оплату.
Доводы истца о том, что некачественное выполнение работ произошло по вине ответчика, который предоставил материал для производства работ ненадлежащего качества, о передаче результата выполненных истцом акционерному обществу "РЖД", являлись предметом рассмотрения судов и отклонены, со ссылкой на положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭРЕДУ" (ОГРН 1112721011820, ИНН 2721189067) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА