ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 304-ЭС17-16723
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу N А03-19502/2015
по иску администрации Ключевского района Алтайского края (далее - администрация, истец) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 45 462 566 рублей 91 копейки убытков в связи с нецелевым использованием бюджетных средств и 954 713 рублей 90 копеек излишне выплаченного вознаграждения по муниципальному контракту за услуги заказчика-застройщика (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства Алтайского края и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 954 713 рублей 90 копеек излишне выплаченного вознаграждения по муниципальному контракту. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска и взыскания государственной пошлины, по делу принят новый судебный акт о взыскании с предприятия в пользу администрации 45 462 566 рублей 91 копейки убытков и 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На основании постановления 13.03.2017 Седьмым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист.
Предприятие на основании статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении между сторонами мирового соглашения от 27.11.2017 на стадии исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты об отказе в утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов и установлено судами, согласно пункту 1 проекта мирового соглашения в связи с отсутствием финансовой возможности предприятие сумму в размере 45 462 566 рублей 91 копейки будет выплачивать администрации в срок с 31.01.2018 по 30.11.2027 равными частями в размере 380 000 рублей, остаток суммы будет оплачен в срок до 31.12.2027 в размере 242 566 рублей.
Вместе с тем, денежные средства, оплаченные администрацией в адрес предприятия по муниципальному контракту, были получены в форме субсидии. Предприятию данные денежные средства также предоставлены в форме субсидии.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 242, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 (далее - Правила N 999), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", судебные инстанции пришли к выводу о том, что утверждение мирового соглашения может повлечь нарушение прав и законных интересов Российской Федерации и Алтайского края, которые предполагают недополучение поступлений в бюджет соответствующего уровня, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, суды отметили, что Правилами N 999 и соглашениями о предоставлении субсидии возможность возврата субсидии частями в течение длительного срока не предусмотрена.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, по сути, сводятся к иной оценке обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность утверждения мирового соглашения и возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА