ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-148310/2018 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества "ВАВИЛОН" (Москва, далее - истец, общество "ВАВИЛОН") к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, общество "АЗС ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 315 468 рублей задолженности по договору подряда от 01.08.2017 N П/41-ЭМ, 31 546 рублей неустойки за период с 14.10.2017 по 23.05.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 315 468 рублей долга, 31 546 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Спор возник из заключенного 01.08.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора подряда N П/41-ЭМ о перестройке кабельной линии в районе развязки на международном шоссе АЗС N 41 по адресу: Московская область, город Химки, Международное шоссе, вл.1А (далее договор).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства и условиями договора, суды пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы переданы заказчику, учитывая, что оригинал акта (справки) о выполнении технических условий объективно не мог быть представлен подрядчиком, поскольку на его получение уполномочена иная организация; оснований для отказа от принятия выполненных истцом работ не имелось, в связи с чем они подлежат оплате с учетом суммы ранее перечисленного аванса; за нарушение сроков оплаты работ подлежит начислению неустойка, размер которой проверен и признан правильным.
В части требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суды признали доказанным факт их несения истцом в заявленном размере, однако, исходя из принципа разумности, снизили их до 10 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.4 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА