ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 305-ЭС19-3616
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу N А40-26898/2018 по иску учреждения к индивидуальным предпринимателям Байда Елене Васильевне, Перелыгину Николаю Михайловичу, Савиной Нине Валерьевне о признании недействительными ничтожных договоров на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от 19.11.2015,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экономического развития Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.12.2017 по гражданскому делу N 2-6222/17 признаны недействительными договоры, заключенные 19.11.2015 СОПС об оказании услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта с ИП Байда Е.В.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-242785/2016, А40-159397/2016, А40-159394/2016, А40-159390/2016, А40-159447/2016, А40-161293/2016, А40-165814/2016, А40-166377/2016, А40-166433/2016, А40-166485/2016, А40-153521/2016, А40-153675/2016, А40-153697/2016, А40-153716/2016, А40-153722/2016, А40-153732/2016, А40-161286/2016, А40-170536/2016, А40-170541/2016, А40-17762/2017, А40-17766/2017, А40-17770/2017, А40-20173/2017, А40-20473/2017, А40-23206/2017, А40-31610/2017, А40-31620/2017, А40-31636/2017, А40-32277/2017, А40-65559/2017, А40-65562/2017, А40-65564/2017, А40-65591/2017 с СОПС в пользу ИП Савиной Н.В. и ИП Перелыгина Н.М. взысканы задолженность и неустойка за выполненные по договорам услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договоры с ИП Байда Е.В. признаны недействительными при разрешении спора по гражданскому делу N 2-6222/17, в связи с чем истец не доказал какие его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения требований по настоящему делу; оценка действительности договоров с ИП Савиной Н.В. и ИП Перелыгиным Н.М. на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" осуществлена в рамках дел по взысканию задолженности по договорам, в связи с чем, суды указали, что иск в этой части направлен на переоценку судебных актов, принятых по другим делам, что недопустимо.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ