ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 306-ЭС18-1284(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 по делу N А57-19178/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ТМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) конкурсного кредитора акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер" в реестре требований кредиторов должника на общество "ТМ".
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения.
Определением арбитражного суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018, удовлетворено заявление общества "ТМ" о процессуальной замене; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением суда округа от 06.12.2018 названные судебные акты отменены в части отказа в установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части процессуальной замены. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исполнения договора цессии, заключенного между обществом "ТМ" (цессионарием) и обществом "Камский Индустриальный Парк "Мастер" (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА