ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 по делу N А65-6573/2018,
установил:
банк обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный квартал" (далее - общество "Столичный квартал") о взыскании 265 000 000 рублей долга и 4 181 917 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы выдачей ответчиком поручительства за исполнение обществом "Сувар Девелопмент" обязательств по кредитным договорам от 01.09.2016 N 167/16 и от 24.03.2016 N 49/16.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заемные и обеспечительные сделки, суды пришли к выводам о недоказанности факта возникновения на стороне общества "Столичный квартал" обязательств поручителя перед банком по кредитным договорам от 01.09.2016 N 167/16 и от 24.03.2016 N 49/16 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку, по сути, сводятся с несогласию с оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ