ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 307-ЭС19-1433
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Гуревича Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Герасимова Е.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 (судьи Сапоткина Т.И., Захарова М.В., Чуватина Е.В.) по делу N А56-81706/2016
установил:
индивидуальный предприниматель Гуревич Дмитрий Евгеньевич, (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Общество) и государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" (далее - Предприятие) об обязании за свой счет и своими силами осуществить вынос спорных участков трубопровода (тепловых сетей), проходящего в подвальном помещении 1Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 4, в течение одного месяца; о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.11.2013 по 23.11.2017 в размере 2 315 174,40 руб., из которых: 2 076 711,44 руб. - с Общества, 238 462,96 руб. - с Предприятия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 23.11.2013 по 11.12.2017 в размере 421 052,53 руб., из которых: с Общества - 377684,12 руб., с Предприятия - 43 368,41 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принадлежащие ответчикам транзитные тепловые сети, находящиеся в подвальном помещении, препятствуют нормальной эксплуатации этого помещения.
По мнению Предпринимателя, ведение какой-либо деятельности в помещении, в котором находятся действующие тепловые сети, по существу невозможно, так как тепловые сети являются опасным объектом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи от 26.10.2007 N 8329-П Предприниматель является собственником нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 серия 78-АГ N 099681.
Ответчики являются владельцами проходящих по помещению транзитных тепловых сетей.
Обществу принадлежит участок тепловой магистрали (обратные и подающие трубы) (Сенная тепловая магистраль/ р/с Пржевальского); группового теплового ввода (обратные и подающие трубы); теплового ввода (ответвления) в направлении ИТП д. 46/2 по Казанской улице (обратные и подающие трубы); установленного на указанных тепловых сетях оборудования (задвижки, клапаны спуска воздуха и пара).
Предприятие обладает на праве хозяйственного ведения тепловым вводом (ответвление) в направлении ИТП д. 44 по Казанской улице.
Предприниматель, ссылаясь на то, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование помещением, полагая, что нахождения имущества ответчиков в помещении создает препятствия для эксплуатации недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что на момент приобретения Предпринимателем спорного помещения по договору купли-продажи тепловые сети ответчиков проходили в помещении и могли быть установлены путем визуального осмотра.
Суды правомерно сослались на то, что Предпринимателем не доказано, что цена купли-продажи помещения установлена без учета нахождения в помещении тепловых сетей, а также то, что прохождение трубопровода препятствует или затрудняет реализацию прав собственника помещения.
Доводы заявителей не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гуревича Дмитрия Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА