ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 309-ЭС18-21612(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шейфера Геннадия Георгиевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу N А47-10834/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 5 987 833 рублей 74 копеек.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018, заявление общества удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 196, 203, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности материалами дела факта получения Шейфер Г.Г. под отчет денежных средств в сумме 5 987 833 рубля 02 копейки в отсутствие авансовых отчетов по расходованию средств в указанном размере на нужды общества и доказательств их возврата. Вследствие чего, суд пришел к правомерному выводу о доказанности причинения бывшим директором Шейфер Г.Г. убытков обществу в сумме 5 987 833 рубля 02 копейки, правомерно признав требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отклонив доводы последнего о пропуске срока исковой давности по данному требованию.
С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шейферу Геннадию Георгиевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК