ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Соколовой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 по делу N А83-2961/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сантоцкой Светланы Анатольевны,
установил:
финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения с балконом, заключенного между должником и Слободянюк Ниной Ивановной, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколова Л.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.
Установив, что в момент рассмотрения спора право собственности на имущество было зарегистрировано за Слободянюк Н.И., суды применили последствия недействительности договора купли-продажи жилого помещения с балконом в виде обязания покупателя - собственника возвратить это имущество в конкурсную массу должника.
С этими выводами согласился Арбитражный суд Центрального округа.
Доводы Соколовой Л.В. являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ