ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС17-19388(49)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гольдмана Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 по делу N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" (далее - банк),
установил:
конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по выдаче Гольдману В.В. из кассы банка наличных денежных средств, а также о применении последствий недействительности этой операции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019, заявление управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гольдман В.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной операции недействительной как повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов банка перед другими в отношении удовлетворения требований.
Оснований для отнесения спорной операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника суды не усмотрели.
С этими выводами согласился Арбитражный суд Поволжского округа.
Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ