ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-4579
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Карамаша Олега Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу N А40-12794/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками снятие наличных денежных средств в пользу Карамаша О.А., совершенное с 10.01.2020 по 07.04.2020, на общую сумму 1 553 600 руб., а также перечисление денежных средств в размере 8 823 540 руб. в пользу Карамаша О.А. в счет оплаты по договору от 01.05.2019 N 05-19/А за аренду транспорта, совершенное с 14.05.2019 по 31.12.2019, применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2022 и округа от 19.12.2022, требования удовлетворены, применена реституция в виде взыскания с Карамаша О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 377 140 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица (директора и участника) в период подозрительности без равноценного предоставления и направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, что свидетельствует об их недействительности.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА