ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Аглинишкене Светланы Анатольевны (далее - Аглинишкене С.А.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-15820/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по тому же делу
по заявлению Аглинишкене С.А. о признании незаконным решения Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - фонд) об аннулировании аккредитации, оформленного в уведомлении от 25.01.2021 N 8-1100-СЗ,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аглинишкене С.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, Аглинишкене С.А. аккредитована в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщика.
Комиссией фонда 21.01.2021 принято решение об аннулировании аккредитации Аглинишкене С.А. по причине установления факта несоответствия арбитражного управляющего условиям аккредитации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Аглинишкене С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Порядком аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263, установив факт несоответствия Аглинишкене С.А. условиям аккредитации, установленным подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявления.
При этом суды исходили из следующего: в рамках дел N А12-17502/2019 и N А12-61050/2015 установлены обстоятельства существенного ущемления прав кредиторов, необоснованного расходования конкурсной массы застройщика, также установлено, что после выдачи свидетельства об аккредитации выявлены факты привлечения к административной ответственности Аглинишкене С.А. с применением санкций в виде предупреждений (последнее правонарушение - 17.04.2020) по судебным делам N А41-14612/2019 и N А41-37998/2018; по делу N А40-27892/2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Аглинишкене С.А. и она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "Пересвет-Инвест".
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решение фонда незаконным.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Аглинишкене Светлане Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА