ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ЮЛМИС" (Краснодарский край; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021 по делу N А32-36995/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, ответчик) о признании недействительным решения от 13.08.2020 N 60-05.01-10343/20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 06.07.2020 N 284,
при участии в деле государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" и общества с ограниченной ответственностью "АНТ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что контрактом предусматривался следующий срок выполнения работ первого этапа: с даты заключения контракта по 31.07.2020.
Суды указали на то, что общество за получением документации не явилось, с даты заключения контракта общество к выполнению работ так и не приступило.
Кроме того, суды также установили, что на дату принятия министерством спорного решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту обществом не получено согласование, предусмотренное пунктом 4.4.14 контракта, а также не принят участок производства работ согласно пункту 4.4.16 контракта; все необходимые документы были направлены заявителем только 21.08.2020, то есть после вынесения министерством решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА