ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 306-ЭС18-10387
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иншина Андрея Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 по делу N А55-4395/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Видео мир" (далее - общество) о взыскании 43 992 руб. задолженности и 478 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 102 648 руб. денежных средств и 16 000 руб. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2017 и суда округа от 27.03.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 24.11.2016 был заключен договор подряда.
Первоначальный иск мотивирован наличием задолженности за выполненные по договору работы.
Встречный иск обоснован неисполнением предпринимателем обязательств по договору и неправомерным удержанием им перечисленного аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы специалиста, установив некачественное выполнение предпринимателем работ и признав правомерным расторжение заказчиком в одностороннем порядке договора ввиду некачественного выполнения работ, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств, уплаченных по договору, и убытков, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы качества выполненных работ, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Иншину Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА