ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19894
Дело N А40-262186/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Международного технико - коммерческого бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "Домохим" (далее - должник) Медникова Егора Дмитриевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу N А40-262186/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Краснощека Александра Мироновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 произведена замена ответчика по обособленному спору - Краснощека А.М. на правопреемника (наследника) Краснощека Александра Александровича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 принятые по спору судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации должника конкурсному управляющему отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.01.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части, оставленной постановлением суда округа без изменения, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наступления имущественного кризиса и возникновения у должника новых обязательств после указанной конкурсным управляющим даты (27.10.2016), в связи с чем отказали в удовлетворении обжалуемой части заявленных им требований.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК