ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-21695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (г. Комсомольск-на-Амуре, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2021 по делу N А73-8291/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КиС" (далее - истец, ООО "КиС") к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, ООО "Восток") о взыскании убытков в размере 1 939 000 руб., возникших в результате выполнения ремонта ходовой части и замены шкворней транспортного средства тягача седельного Volvo FH12 VTN YV2A4CFC03A556115 2002 года выпуска ненадлежащего качества, повлекшего дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и повреждение данного транспортного средства и полуприцепа Metaco 2613 АМ/22, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 33 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
установил:
решением суда первой инстанции от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановление суда округа от 24.08.2021, решение суда от 11.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не имел возможности доказать факт отсутствия ремонтного воздействия после ремонта ответчиком, поэтому бремя доказывания обратного возложено на ответчика, который в свою очередь таких доказательств не представил, при этом учитывая выводы судебной экспертизы от 12.10.2020 N 715/5-3 и выводы заключения специалиста от 17.02.2020 N 02-202 о причине ДТП, а именно ненадлежащая затяжка гаек крепления стремянок рессор, которые являлись объектом работ ООО "Восток", пришел к выводу о доказанности всего состава для взыскании убытков, тем самым удовлетворил требования истца.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ