ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21927
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета чистоты" (г. Саратов, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу N А40-98595/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета чистоты" (далее - истец, ООО "Планета чистоты") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по договору от 24.01.2019 N 7381/ОАЭ-ДЦИ ЦП18/1/1 в размере 1 418 288,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 648,68 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением суда округа от 29.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта качественного оказания предусмотренных договором услуг и их принятия ответчиком, отметив также, что по оказанным истцом услугам у ответчика имелись возражения и замечания, доказательств устранения которых истцом не представлено, на основании чего, учитывая отсутствие бесспорных доказательств оказания истцом надлежащих услуг и возникновения у ответчика задолженности в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ