ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 307-ЭС19-1671(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по делу N А66-9583/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2021 и округа от 30.08.2021, разрешены разногласия по вопросу о порядке распределения расходов, связанных с реализацией залогового имущества кредиторов АО "ЮниКредит Банк", АО "Кредит Европа Банк" и ООО "СБК СТРОЙ"; утверждены расходы между залоговыми кредиторами в следующем порядке: АО "ЮниКредит Банк" - 5 105 780 руб. 11 коп., АО "Кредит Европа Банк" - 486 945 руб. 46 коп., ООО "СБК СТРОЙ" - 9 811 246,69 руб.; в пользу должника с АО "ЮниКредит Банк" взыскано 2 599 592 руб. 46 коп., с АО "Кредит Европа Банк" - 100 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО "СБК СТРОЙ" об обязании конкурсного управляющего должника распределить в пользу ООО "СБК СТРОЙ" денежные средства от реализации предмета залога в размере 6 538 082 руб. 92 коп. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что залоговые кредиторы должны нести расходы, связанные с сохранностью и реализацией заложенного имущества. С учетом этого вывода суды разрешили разногласия, связанные с порядком распределения соответствующих расходов между залоговыми кредиторами.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА