ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-22080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоза Александра Рафаиловича (г. Воронеж, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2021 по делу N А14-297/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Гоз Александр Рафаилович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" задолженности по договору займа N 2007-25/09 от 25.09.2007 в размере 320 000 руб.
Судебным приказом Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 по делу N А14-297/2021 с ООО "Воронежский кролик" в пользу ИП Гоз А.Р. взыскана задолженность по договору займа N 2007-25/09 от 25.09.2007 в размере 320 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Бородкин Сергей Николаевич (далее - ИП Бородкин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебный приказ Воронежской области от 13.01.2021 по делу N А14-297/2021, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2021 судебный приказ от 13.01.2021 отменен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя судебный приказ, суд округа, установил, что после принятия судебного приказа взыскателем на основании него инициировано дело о банкротстве ООО "Воронежский кролик". Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы ИП Борокина С.Н. заслуживают внимания и необходимость проверки. Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных лиц, не участвовавших в рассмотрении дела. Без проверки по существу доводов ИП Бородкина С.Н. о реальности обстоятельств существования заемных правоотношений, истинных намерений использования механизма получения судебного акта для взыскания задолженности 14-летней давности, последовавшего за этим инициирования банкротства ответчика сразу после истечения требуемого законом формального срока после "просуживания" долга (в том числе с учетом прямой взаимосвязи заявителя должника в период образования спорных правоотношений), невозможно справедливо разрешить спор о взыскании задолженности по заемным правоотношениям, влияющим на дело о несостоятельности ООО "Воронежский кролик".
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ