ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-20561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 по делу N А84-4723/2019
по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" (далее - предприятие) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании незаконным предписания от 19.09.2019 N 03-05/56/19/С,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, оспоренное предписание управления признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам рейдового осмотра и экспертных исследований управлением установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в морской воде в результате сброса сточных вод в акваторию Черного моря в районе Артиллерийской бухты. При этом водовыпуск в районе Артиллерийской бухты находится в хозяйственном ведении предприятия, однако, решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод у предприятия отсутствует.
Предписанием управления от 19.09.2019 N 03-05/56/19/С на предприятие возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря КОС N 1 "Южные" и водовыпусков ливневой канализации в Артиллерийской бухте г. Севастополя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 1.6, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив, что оспоренное предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы предприятия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд исходил из того, что предприятие, эксплуатирующее сети ливневой канализации, посредством которых осуществляется сброс сточных вод в районе Артиллерийской бухты Черного моря, обязано получить соответствующее разрешение на пользование водным объектом в целях сброса сточных вод, отклонив доводы предприятия о неисполнимости предписания, а также о нереальности установленного управлением срока его исполнения.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, пришел к выводам о незаконности и неисполнимости оспоренного предписания ввиду действий предприятия в состоянии крайней необходимости.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда и оставил его в силе.
Приведенная в кассационной жалобе позиция предприятия относительно освобождения его от обязанности, предусмотренной законом, и устранения выявленного нарушения, правомерно не принята судами первой и кассационной инстанции как не свидетельствующая об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для выдачи оспоренного предписания.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ссылка предприятия на решение суда общей юрисдикции, которым отменено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение, об устранении которого выдано предписание, подлежит отклонению.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН