ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 г. N 303-ЭС18-1417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 по делу N А73-4204/2017 по иску общества к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания) о взыскании 120 000 000 руб. долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением суда округа от 29.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и обществом (генподрядчик) 02.04.2013 был заключен договор генподряда N 28-03/2013 на выполнение работ по строительству объекта (далее - договор генподряда).
Соглашением от 31.03.2014, заключенным между ООО "РН-Комсомольский НПЗ", обществом и компанией, правопреемником прав и обязанностей заказчика по договору генподряда определена компания.
Для выполнения предусмотренных договором генподряда работ по подъему крупногабаритного технологического оборудования с установкой их посредством двух гусеничных кранов общество 25.07.2013 заключило с ООО "СВ Транс" договор возмездного оказания услуг N 95-2013 (далее - договор от 25.07.2013).
Общество, ссылаясь на то, что заказчик, утвердив акт от 25.12.2013 N 18, принял на себя обязательство по оплате простоя двух гусеничных кранов на сумму 120 000 000 руб., взысканную решением суда по делу N А40-158988/2016 с общества в пользу ООО "СВ Транс" на основании договора от 25.07.2013, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в договоре генподряда условий о возложении на заказчика обязанности по возмещению дополнительных расходов генподрядчика, возникших в связи с простоем техники, задействованной на строительстве объекта, а также отсутствие доказательств заключения сторонами с соблюдением пунктов 24.1 и 26.1 договора генподряда соглашения, предусматривающего обязанность заказчика оплатить простой техники.
На основании статей 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 3.5 договора генподряда, признав акт от 25.12.2013 N 18, письмо заказчика в ответ на обращение генподрядчика от 25.12.2013 ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта заключения такого соглашения, суды отказали в иске.
Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что в рамках дела N А40-158988/2016 вопрос об обязанности компании по несению расходов за простой кранов при исполнении договора генподряда не рассматривался, компания стороной договора от 25.07.2013 не являлась.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА