ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-29833
Дело N А25-89/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Тарана Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 по делу N А25-89/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 15.10.2016, заключенного должником и Тараном Н.Г., и от 27.08.2020, заключенного Тараном Н.Г. и Спиркиным Д.Ю., а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи от 15.10.2016, с Тарана Н.Г. в конкурсную массу должника взысканы 902 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Таран Н.Г. просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недействительности договора от 15.10.2016 как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ