ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1558
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "СТРОЙТЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу N А41-90684/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "СТРОЙТЭК" (г. Москва) к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (Московская область, Серпуховский район, п. Большевик) о расторжении инвестиционного контракта N 10/2015 от 01.10.2015 на строительство группы жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Паниково, о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 067 455, 82 руб., убытков в размере 16 128 448, 96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 888 639, 76 руб. по состоянию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
В рамках дела N А41-24242/2017 общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "СТРОЙТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации о взыскании 233 471, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 29 067 455, 82 рублей - арендной платы, уплаченной по договорам аренды земельных участков N 2003 от 15.04.2014 и N 2004 от 15.04.2014 за период с 01.04.2014 по 01.03.2017.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 дела N А41-90684/2016 и N А41-24242/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А41-90684/2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами между обществом и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация) по результатам аукциона заключены два договора аренды земельных участков от 15.04.2014, расположенных в деревне Паниково сельского поселения Дашковское Серпуховского района Московской области сроком до 11.04.2018, с видом разрешенного использования первого участка "для размещения многоэтажной жилой застройки и детского сада", второго - "для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом". По договорам аренды администрации уплачено 29 767 496, 13 руб., из которых 24 208 640 руб. - плата за заключение договоров аренды и 5 558 856,13 руб. - арендная плата.
Администрацией издано постановление от 30.12.2014 N 4040 "О разрешении ООО "СТРОЙТЭК" разработки проекта планировки территории под размещение многоэтажной жилой застройки на земельных участках, расположенных по адресу: Серпуховский район, д. Паниково". Обществом проект разработан.
На заседании Межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области (протоколы N 35 от 17.09.2015 и 3 72_5914795 N 49 от 24.12.2015) установлено несоответствие вида разрешенного использования арендуемых земельных участков "для размещения многоэтажной жилой застройки" нормативам градостроительного проектирования Московской области в части этажности, так как согласно постановлению Правительства Московской области от 24.06.2014 N 491/2016 в сельских населенных пунктах Московской области допускается строительство малоэтажных жилых домов. Проект планировки и межевания территории под строительство многоэтажных домов, разработанный обществом был отклонен комиссией.
Впоследствии обществом разработан проект малоэтажного жилого комплекса с рабочим названием "Изумрудный город" с объектами социальной сферы и транспортной инфраструктуры.
Учитывая рекомендации Межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области, на основании нового разработанного проекта планировки, между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт N 10/2015 от 01.10.2015 на строительство группы жилых домов на земельных участках по адресу: Московская область, Серпуховской район, сельское поселение Дашковское, д. Паниково.
Решением Межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области (протокол N 10 от 17.03.2016 г.) проект планировки и межевания территории по размещению малоэтажной жилой застройки был одобрен и направлен в Администрацию Серпуховского муниципального района для организации и проведения публичных слушаний.
Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, общество ссылается на невозможность использования земельных участков для многоэтажного жилого строительства ввиду противоречия установленным нормативам градостроительного проектирования, а для малоэтажного - ввиду отказа администрации в изменении установленного вида разрешенного использования участков, на не проведение администрацией публичных слушаний, ее требования по включению в инвестиционный контракт дополнительных обременений, отказа в дальнейшем сотрудничестве для дальнейшей реализации инвестиционного контракта. Кроме того, рассмотрев обращение ООО "СТРОЙТЭК" по вопросу изменения вида разрешенного использования арендуемых участков, Министерство имущественных отношений Московской области письмом от 06.10.2016 выразило мнение о необходимости расторжения договоров аренды земельных участков. Письмами от 24.10.2016 общество направило ответчику уведомление о расторжении договоров аренды земельных участков в связи с существенными нарушениями администрацией законодательства и условий договоров аренды, потребовав возмещения убытков арендатора в сумме 48 281 609,58 руб., включая платежи по договорам аренды и понесенные истцом иные расходы и инвестиционного контракта по причине нарушения ответчиком законодательства и неисполнения условий контракта в части урегулирования земельно-имущественных отношений. Письмом от 22.11.2016 администрация направила обществу подписанные соглашения от 22.11.2016 о расторжении договоров аренды земельных участков, в возмещении убытков отказано, в отношении инвестиционного контракта указано на его не заключение. Таким образом, общество лишено возможности получить разрешения на строительство и исполнить обязательства по инвестиционному контракту.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 452, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что земельные участки по договорам аренды переданы обществу и им использовались в той мере, в которой это возможно до проведения публичных слушаний и получения разрешения на строительство, арендные правоотношения прекращены по соглашению сторон, без возложения каких-либо обязательств, в том числе и финансовых, доказательства ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по этим договорам, а также инвестиционному контракту отсутствуют, как доказательства того, что общество предпринимало меры к оспариванию действий (бездействий) ответчика в рамках реализации договоров аренды и инвестиционного контракта, доказательства отсутствия обоснования по отклонению от нормативов градостроительного проектирования Московской области ввиду виновных действий администрации также отсутствуют. Также судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-58568/2014, N А41-58323/2014, N А41-25408/2015.
Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права таких выводов не опровергает.
Доводы общества о несоответствии выводов судов обстоятельствам спора и неправильном применении норм права аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "СТРОЙТЭК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА