ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухаревой Марии Сергеевны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А05-1842/2018 Арбитражного суда Архангельской области
по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2017 N 07-12/1899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительным решения от 13.02.2018 N 07-10/2/02263, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы,
установила:
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление предпринимателя, Арбитражный суд Архангельской области принял решение от 24.04.2018 об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 производство по кассационной жалобе заявителя на постановление суда апелляционной инстанции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из принятых по делу судебных актов, решением инспекции от 20.12.2017 N 07-12/1899, принятым по результатам проведенной камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2017 года, и оставленным без изменения решением управления, налогоплательщику доначислен указанный налог и соответствующие пени и штрафы.
Согласно выводам инспекции при исчислении ЕНВД по арендуемому налогоплательщиком объекту розничной торговли, расположенному в торговом центре, занижена налоговая база ввиду ошибочного применения в качестве физического показателя "площадь торгового зала", а не "площадь торгового места".
Несогласие заявителя с указанными ненормативными правовыми актами явилось основанием для оспаривания их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из наличия у инспекции правовых оснований для доначисления налогов.
Суд посчитал доказанным факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всей площади арендованного помещения, расположенного в одной из секций торгового центра, отметив, что спорное помещение является частью торгового комплекса, относящегося к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, что исключает применение физического показателя "площадь торгового зала".
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Сухаревой Марии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА