ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2024 г. N 305-ЭС18-24515(12,13)
Дело N А40-213251/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Львова Дмитрия Михайловича и Львовой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу N А40-213251/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "РСК "Технологии строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - должника на него как правопреемника по требованиям о взыскании с заявителей - дебиторов солидарно 6 264 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что состоявшееся в материально-правовых отношениях правопреемство является основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве.
При этом судами отклонены возражения заявителей, не обращавшихся за разрешением разногласий относительно порядка продажи дебиторской задолженности, не оспоривших решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 18.10.2022, а также оценку стоимости прав.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА